案例内容
【案情简介】
2019年4月，一六七团八连养殖户刘某从外地购买56头牛，平均价格每头9000元，计划饲养一年后出售。2020年4月18日上午，昌吉州阜康市维吾尔族商人艾某等三人找到刘某协商购牛有关事宜。刘某平均每头牛要价1.25万元，艾某出价为1.2万元，刘某不同意。4月20日，艾某再次找到刘某协商，双方达成口头买卖协议：所有牛活称按每公斤56元出售。艾某向刘某支付了定金5万元。晚上7点，双方将56头牛装上车拉到一六六团过地磅。过磅后，经核算每头牛平均价格为9100元。刘某不同意出售，从晚上8点到12点，经过几个小时的协商未果，双方矛盾逐渐升级。刘某强行要将牛卸下车，艾某坚决不同意，为此艾某选择报警解决。
【调查与处理】
4月21日零点，派出所接警后到达现场，了解案情后，及时联系团调委会。零点30分调解员赶到现场。调委会和派出所共同向双方讲解了《合同法》《担保法》相关规定，并提出了调解方案，希望双方本着平等自愿的原则，互谅互让，重新协商买卖协议。通过反复的调解协商，于凌晨3点多，双方最终以每头牛1.15万元的价格达成买卖协议，共计64.4万元。在调委会和派出所的监督下，艾某通过网上银行向刘某全额支付了购牛款。
【法律分析】
本案中，刘某因第一次艾某出价1.2万元低于自己要价，不同意出售，又认为2019年购牛时价格就是每头9000元左右，经过一年的饲养，每头牛的重量肯定会增加，价格肯定会高于1.2万元，所以主张按每头牛按活称每公斤56元的价格出售，没想到过磅后，平均每头牛的价格为9000多元。如以这个价格出售，不但挣不到钱，连一年投入的饲养成本费用10余万元还要赔进去了，可以说是“得不偿失”。于是刘某坚决不同意出售，认为自己存在重大误解，要求重新协商牛价。艾某不同意，认为口头协议是双方自愿的，受法律保护，刘某应按协议履行，如刘某要毁约，应双倍返还定金10万元。经调解，最终双方达成买卖协议。
针对本案纠纷争议，涉及以下几点法律问题。
（一）关于自愿原则的问题。根据《民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿原则。”《民法总则》第一百三十七条规定：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”自愿原则又称为意思自治原则，在民通与各民事基本法中，法律对于意思自治原则也从不同之角度进行为规定，进而形成了民法的这一基本理念与原则。意思自治原则的存在与实现，以平等原则的存在和实现为前提，致使在交往过程中具有平等主体地位。意思自治，可以理解为只要法律没有强制性规定，当事人之间可以自己商量着来，想怎么来都行，除非法律规定了某些必须遵守的规则。本案中，刘某和艾某遵循平等、自愿原则，双方口头约定是真实的意思表示，并且相对人已经知道行为人的意思表示内容，所以双方口头约定买卖合同生效。艾某有权主张该口头合同受法律保护。
（二）关于口头合同的问题。根据《民法通则》第五十六条规定：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”口头合同是合同的一种，但有其非常明显的局限性，它是指不用书面的形式，通过口头达成的合同。口头合同比起书面合同简便易行，只要法律没有规定一定要订立书面合同，而口头合同只要是双方真实的意思表示，也同样是有效的。因此，可以认为口头合同也是合同的一种表现形式，口头合同也具有法律效力。本案中，刘某和艾某通过口头形式订立了买卖合同，意思表示真实，这个合同就成立并具有法律效力，受法律保护。
（三）关于定金的问题。定金属于担保的一种，属于双务行为，对双方均有约束力。根据《担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，艾某已向刘某支付定金5万元，并出具了定金收据，收受定金的刘某不按约定履行，艾某有权向刘某请求返还双倍定金。
（四）关于重大误解的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”《合同法》第五十四条规定：“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。”本案中，因刘某认为饲养一年的牛重量会有增加，如按活称出售平均每头的价格肯定会高于1.2万元，结果通过过磅每头牛价格平均为9000元左右，可以说是刘某白养了一年的牛，不但没有盈利，反而赔了本，应属于“重大误解”中“对标的物的质量”产生的错误认识，刘某基于重大误解作出了主张按活称价格出售的意思表示，如按照活称价格出售，在客观上对误解人刘某造成较大的损失。刘某有权请求变更或者撤销合同。
【典型意义】
本案的成功化解,“公调”对接及时化解发挥了不可替代的作用。为进一步加强“公调”对接工作，一六六团人民调解委员会和团边防派出所加强协调联动，充分发挥人民调解和行政调解各自职能，实现优势互补。调委会和派出所共同建立“公调”对接工作机制，建立“公调”对接联系网络，及时受理、排查和化解民事纠纷，不断完善案件的登记、移送、受理等对接流程，依法依规开展调解工作，整合调解资源和力量，依法化解普通民事纠纷和重大疑难复杂矛盾纠纷，不断推进建立完善以人名调解为基础的大调解工作格局，使人民调解成为社会矛盾多元化纠纷解决机制中的关键衔接点。
