案例内容
【案情简介】
陈某妻王某于2015年起在某服饰有限公司工作，与该公司有事实上的劳动关系。2015年12月10日，该服饰公司因生产任务多，全长职工都在加班。17时40分许，王某加班工作了一段时间后，未经请假便离开工作岗位去接孩子，在骑自行车途径第一中学十字路口时，被车撞倒后死亡。王某生前，一家借住在林甸镇，从该服饰公司厂区到其借住地，中间无须经过第一中学十字路口。王某遇车祸死亡后，陈某于2016年4月8日向劳动和社会保障局提交了工伤认定申请及相关材料，劳动保障局于次日向陈某发出了工伤认定材料补正告知，同年4月20日正式受理了陈某的申请。经调查核实后，劳动保障局于2016年6月18日作出工伤认定，认定该服饰有限公司原职工王某于2015年12月10日因交通事故死亡一事，依法不属于工伤。陈某对该认定不服，提起诉讼。
【调查与处理】
林甸县人民法院经审理认为：劳动保障局认定的事实清楚，定性准确，适用法律正确，执法程序合法。遂判决，维持该劳动保障局于2016年6月18日作出的具体行政行为。陈某不服一审判决，提起上诉。大庆市中级人民法院经审理认为，陈某之妻死亡不是在工作场所，也不是工作原因造成的，故不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不属于工伤。故判决驳回上诉，维持原判。
【法律分析】
本案涉及对上下班途中这一概念的理解问题。职工在上下班途中遭遇伤亡事故是否属于工伤，根据原《企业职工工伤保险试行办法》第八条第一款规定："在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”，可认定为工伤。该条款对上下班途中遭受伤亡事故认定为工伤规定了严格的条件。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项简化了认定条件，依该项规定，只要在上下班途中，受到机动车事故伤害的，都可认定为工伤。不要求职工必须在“上下班规定时间”、“必经路线”、“无本人责任或者非本人主要责任”等条件，更加有利于保护工伤职工的合法利益。但适用该条款认定职工受伤属于工伤，必须满足“上下班途中”和“机动车事故”两个要件。本案对于后一要件没有争议，但对于王某是否属于在“上下班途中”则有不同意见。按照法院调查认定的事实，王某是在加班时离开工作岗位，去接孩子的途中遭遇交通事故身亡的。加班时间中，何时为下班？下班途中又如何理解呢？不无疑问。
对于下班途中如何作解的问题，如前所述，原《企业职工工伤保险试行办法》规定应为“必经路线”方可认定为下班途中，但《工伤保险条例》将“必经路线”这一条件删除了，因此，下班途中应当理解为职工离开工作场所回到居所的途中。这个过程是否经过或者不经过哪些地点不应纳入考虑，只要是在这个过程中即可。从这一点看，本案一审法院“王某遇难之地，不是在其上下班途中”的认定仍有“必经路线”的影子。即使王某在下班过程中绕一个大弯回到居所，只要没有中断这一过程，都应属现行《工伤保险条例》中所述的下班途中。
如果职工离开工作场所，没有直接回到居所，又去办其他私事，此时是否仍然认定为下班途中？从《工伤保险条例》将职工上下班途中纳入工伤认定考虑的范畴之内的意图来看，立法者是把上下班作为职工工作的必要延伸，即上下班是职工参加劳动的组成部分，因此，在此过程中职工遭受事故伤亡的，也属于与工作原因有关的伤亡，从而应认定为工伤。如果在下班途中，职工中断了这一工作组成部分的过程，又去处理与工作无关的私事，则不应当认定为与工作有关，也就不能认定为在下班途中了。那么在这个过程中，哪一段属于下班途中，哪一段不属于下班途中呢？如本案王某是在正常时间下班，其目的是去另一个地方接孩子，但刚离开厂区，在走到接孩子与返回居所路途的分叉路之前，发生交通事故导致身亡，是否应认定为工伤？对此，我们认为，在下班途中，只有职工已经从事了与工作无关的其他事情时，才能认定其下班途中过程中断，在这之前，都应属于下班途中，而且是否属于下班必经路线在所不问。
对于何时下班的问题，根据劳动者与用人单位之间存在劳动关系这种从属关系，用人单位有依照单位的规章制度对劳动者进行管理的事实，不论是否属于加班，应当按照用人单位的规定来理解是否下班。若用人单位的规章制度对此未作具体规定，则应当根据实际情况来理解是否下班，如在加班过程中，职工已经完成自己的工作，即可下班，而无须征得单位同意职工知否下班，应根据单位的制度安排以及实际情况而定，在工作时间擅自离开工作岗位不能认定为下班。下班途中的认定不以走必经路线为限，只要属于下班过程中均可，但在下班过程中职工从事与工作无关的其他事情时，下班途中的过程即中断。
本案该服饰公司因生产任务多，全厂职工都在加班，王某遇车祸死亡虽然是在工作时间中，但王某是在加班期间擅自离岗，在接孩子的途中发生交通事故而死亡。因王某所遭遇的事故不是在工作场所，不是因工作原因，其接孩子与工作、生产间无因果关系或联系，又因我国尚未有将职工接孩子一事纳入职工工作范畴的法律规定，所以不能认定王某因工作原因导致死亡。
【典型意义】
王某案是一堂生动的全民法治课，引起了社会群众对于工伤认定相关法律知识的关注。该案典型意义在于：一是引起了社会大众的普遍关注，增强了社会群众的法律意识，提高了社会群众的法律素质，让他们以后可以更好地维护自己的合法权益。二是有针对性地运用好以案释法方式开展普法宣传。王某案就其法律适用而言，争议焦点在于其行为是否构成工伤。二审判决对王某行为的法律性质作出全面剖析，同时律师结合案情形象地阐释了工伤认定的情形、上下班途中的认定等法律知识。三是充分发挥微信等新媒体新技术在普法中的作用。王某一案，邀请律师对案件法律问题深层次解读，并在普法微信公众平台上进行转发，向社会公开案件真实情况以及相关法律法规的分析。这些新媒体手段的运用，增强了法治宣传教育的实际效果，使公众对案件事实及相关法律问题有了更理性的认识。
