案例内容
【案情简介】
2017年3月至8月期间，被告人王某某伙同他人，在北京市多条地铁线路内，多次谎称自己出差期间钱包丢失，急需购买车票及就餐、打车的钱，向地铁内的乘客借钱，以留下自己的联系方式并宣称到家后立即偿还的方式，通过现金、微信或支付宝转账的途径骗取六名被害人共计人民币5360元。之后王某某便将被害人的电话、微信或者支付宝等联系方式拉黑，以此非法占有骗来的钱财。
【调查与处理】
北京市东城区人民检察院通过讯问了解到王某某存在退赔意愿。在承办人的组织下，王某某的父亲将涉案钱款归还六名被害人，并取得被害人的谅解。
2018年1月18日，北京市东城区人民检察院指控王某某诈骗罪，向北京市东城区人民法院提起公诉，建议对王某某判处有期徒刑六个月到一年，并处罚金。2018年1月29日，北京市东城区人民法院作出一审判决，以诈骗罪判处王某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。判决作出后王某某未上诉，一审判决生效。
【法律分析】
1、王某某的行为属于借贷型诈骗，构成诈骗罪。
诈骗是以非法占有为目的，使用欺骗手段骗取对方较大数额财物的行为，具体的行为结构是“行为人欺骗被害人—被害人产生或维持认识错误—被害人基于此认识错误交付财物—行为人取得财物，被害人损失财物”。借贷型诈骗就是以非法占有为目的，编造需要用钱的谎言，并承诺到期还本付息，使对被害人产生错误认识处分财产，导致财产损失的诈骗形式。
本案中，王某某以非法占有为目，通过虚构其钱包丢失，急需借钱购买车票及就餐、打车的方式，使被害人产生其会归还所借欠款的错误认识，并基于此错误认识交付钱财，最终导致财产损失，完全符合借贷型诈骗的构成要件，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
2、王某某的此行为与民间借贷行为具有根本意义上的不同。
其一，行为时主观目的不同。民间借贷的行为是在主观上有归还的意图，但由于客观原因无力偿还。而此借贷型诈骗行为一开始就是以非法占有为目的，完全没有归还的意图，名为借，实为骗。
其二，行为的欺骗程度不同。民间借贷行为在借款过程中虽然也可能存在不实之处，但这种欺骗一般是有利于借到款项，欺骗程度限定在履行还款义务的前提之下，无非法占有的目的。借贷型诈骗的虚构事实或隐瞒真相的欺骗，是为了是对方产生借款会得到偿还的错误认识，进而处分财产。出具借条或者向本案中留下联系方式只是为了实现非法占有的手段，根本不存在偿还的打算。
其三，行为人的客观行为表现不同。非法占有的目的是一种心理活动，具有很强的隐蔽性，因此需要从其客观行为上进行判断。民间借贷借款后表现为积极履行还款义务，不逃跑，不挥霍。而借贷性诈骗中，行为人只要存在《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈纪要》中的七种行为即可认定非法占有目的。其中本案王某某在获取钱财后将被害人的联系方式拉黑的行为属于“非法获取资金后逃跑”这一情形，是典型的借贷性诈骗。
【典型意义】
王某某诈骗案反映的社会问题贴近民生，具有典型的警示意义，北京电视台《法制进行时》栏目组、北京交通广播《警法时空》栏目组、《检察日报》和中国青年网都对本案进行了跟踪报道，引发了群众的广泛关注。
本案的典型意义在于：一是犯罪形式频繁多见，贴近群众日常生活，普法宣传的必要性较强。在日常生活中，尤其是在车站、商场的人流集中的场所，随处可见冒充残障人士、谎称钱包丢失等不法分子恶意利用人们的同情心实施的骗局，不少善心人士上当受骗，应当引起人们的重视。据本案王某某供述，这样的地铁诈骗已经形成了较为固定的模式，地点选择在人员密集的地铁换乘站可以最大限度地寻找作案对象，固定类型的作案对象可以最大效率地骗取钱财，随机的人员搭配也可以最大程度避免责任的追究。面对如此经验化的犯罪，必须加强对于此种类型案件的普法宣传，以最大程度避免更多人上当受骗。
二是本案积极贯彻落实“谁执法、谁普法”的普法责任制。本案中，检察机关作为办案主体，了解到此类型案件普法的必要性之后，以本案为切入点，收集类似案例，深入剖析本案背后反映的典型意义和社会问题。主动联系相关媒体提供新闻素材，通过多种媒体向公众解读此借贷型诈骗的典型表现形式，避免公众陷入借贷骗局，并且教育公众在遭遇此种诈骗之后如何最大程度地保存证据，维护自身的合法权益。
三是充分发挥新媒体新技术在普法宣传中的运用。在信息技术飞速发展的今天，单纯的纸媒已不能满足人民群众获取信息的需要，因此本案为增强普法宣传力度，促使该类型案件普法宣传全面铺开，通过视频节目（《法制进行时》）、音频节目（《警法时空》）、主流网站（《中国青年网》）、传统纸媒《检察日报》以及微信、微博公众号揭开此种地铁骗局真面目，提高人民群众对于地铁借款型诈骗行为的警惕之心，在守住善良之心的同时，提高警惕防止上当受骗。
