上海市崇明区施某与张某、林某损害赔偿纠纷调解案-胜象大百科-提升认知,打开格局

案例内容

【案情简介】

2022年5月某日，因“第三者插足”问题，张某陪同朋友林某到施某单位门口拦住施某讨要说法，双方激烈争吵之后相互扭打，产生肢体冲突，张某被施某打伤，施某同事发现并报警。办案民警将张某送到医院处理后，将三人带回派出所调查。林某和张某主张，施某应当赔偿张某医药费，施某则认为自己属于正当防卫，且林某和张某扰乱自己正常生活，应受到法律制裁。2022年6月某日，公安机关在征得三人同意后，引导三人至某乡人民调解委员会申请人民调解。

上海市崇明区施某与张某、林某损害赔偿纠纷调解案

【调解过程】

调解员受理案件后，找到办案民警了解案情，并联系施某同事回忆事发经过。随后，调解员分别找林某、张某、施某三人进行交流，听取她们的陈述。

林某表示，几个月前察觉到丈夫李某行为异常，怀疑其出轨，于是偷看李某手机，得知施某的姓名和单位。林某还跟踪李某，发现其与施某约会，举止亲密。林某十分生气，找好友张某商量对策。二人决定到施某单位讨要公道。林某认为，施某作为第三者，破坏了她的家庭，应将施某绳之以法。

张某表示，其与林某是多年好友，听到林某的遭遇后十分气愤，于是建议与林某到施某单位讨要公道，教训一下施某，将其不良行径公之于众，没想到反被施某打伤，要求施某赔偿医药费、误工费等共计3000余元。

施某称，自己与李某因工作相识，李某对外宣称自己离异，双方互有好感后开始交往，直到林某找到单位责骂，自己才知道李某已婚。施某深感委屈，认为是张某和林某动手在先，自己属于正当防卫，不应赔偿，况且三人扭打中都有不同程度的受伤。林某和张某在自己单位闹事，让自己在同事面前背负“第三者”的名声，要求二人公开道歉，并给予一定补偿。

调解员听完三人陈述后，向林某、张某、施某释法析理。首先，对于林某和张某去施某单位对其进行谩骂的行为。《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。”任何人包括所谓的“第三者”都享有名誉权，林某和张某再未调查了解清楚事实的情况下在施某单位门口闹事，并大声宣扬施某是“第三者”，对施某的名誉权造成了损害。对于施某与李某婚外男女交往过密行为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零四十三条第二款规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱；家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”可见，夫妻之间互负忠诚义务。调解员开导林某，发现丈夫出轨后，应当采取合法手段维护自身权益，如果双方感情已经破裂也可以通过协议、诉讼的方式离婚。若一方出轨，诉讼离婚时财产分割会相对照顾被出轨的一方。调解员劝说林某和张某，婚姻关系需要夫妻双方共同维系，一味指责、辱骂甚至殴打“第三者”有可能触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》中关于侮辱、寻衅滋事、殴打等规定，可能需要承担罚款、拘留等行政责任，更有甚者会触犯《中华人民共和国刑法》，构成犯罪。张某作为朋友，应当引导林某依法维权，而不是采取不正当手段替朋友出气。

针对施某认为自身行为属于正当防卫的主张，调解员告知施某，《中华人民共和国民法典》第一百八十一条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》第三十条对正当防卫进行了具体阐释：“为了使国家利益、社会公共利益、本人或者他人的人身权利、财产权利以及其他合法权益免受正在进行的不法侵害，而针对实施侵害行为的人采取的制止不法侵害的行为，应当认定为民法典第一百八十一条规定的正当防卫。”本次事件中，根据公安机关的认定，施某在挣脱林某和张某的扭打后，已不再遭受不法侵害，相较于还击，施某完全可以通过逃离等攻击性更小的方式对抗不法侵害。因此，此时施某的还击应当属于殴打行为，三方属于互殴，施某打伤张某不属于正当防卫行为，施某应当承担相应责任。虽然在我国，当“第三者”并不是犯罪行为，但是有违公序良俗，调解员建议施某及时与李某划清界限，及时止损。施某表示同意。

经过调解员上述的释法明理，林某和张某意识到去施某单位闹事打架侵犯了施某的名誉权。施某也认识到自己的行为不属于正当防卫，需要赔偿张某身体受到的损害。调解员深知三人具有不可调和的矛盾，如果要求林某和张某向施某赔礼道歉，并给予一定补偿，林某和张某绝不会接受。如要求施某赔偿张某的医药费、误工费等损失，施某内心也会十分抵触。为此，调解员建议三人承担各自损失，同时互相谅解，并就此事不再追究对方责任。三人听后均表示赞同。