案例内容
【案情简介】
2022年3月某日，新乡市红旗区某小区居民李某反映，该小区东门某饭店在其门前的公共停车位处私放隔离墩，不允许居民停车，给周边居民的出行带来了极大不便。李某为此多次找某饭店老板张某协商，希望张某能尽快拆除隔离墩，但张某态度蛮横，无视李某的诉求。无奈之下，李某向某社区人民调解委员会（以下简称调委会）申请调解，希望调委会出面调解此事。
【调解过程】
调委会接到申请后第一时间委派经验丰富的调解员与李某进行沟通。李某表示，某饭店私自在公共规划的停车位上放置隔离墩长达半年，只限到店消费的顾客使用，一旦他人想要在此处停车，饭店服务员就出面阻拦，并且态度极其恶劣。随后，调解员到某饭店门口实地走访，发现饭店门前确实放置有隔离墩。见状，调解员便随机向周边群众询问调查，大家均对某饭店的行为表示强烈不满，认为停车位本是社会公共资源，现在却成了某饭店的私人停车场，若周边商户纷纷效仿，周边居民的车将无处停放。
对于以上情况，在征得某饭店老板张某同意后，调解员找到张某了解情况。张某解释，隔离墩在饭店开业之前就已经存在了，并不是他放置的。对于李某反映的情况，张某感觉很冤枉，认为是有些车主停车不规范，将车堵在饭店门口，影响其做生意，所以自己才让服务员进行阻拦。
在掌握案件基本情况后，调解员认为双方争议点在于：一是在公共停车位放置私人隔离墩是否合法；二是某饭店前的公共停车位该如何使用。
随后，调解员组织双方进行面对面调解。调解正式开始后，调解员对向双方当事人告知了人民调解的工作程序、工作原则及双方权利义务，并指出，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”调解员告知双方，虽然某饭店为商家，李某为住户，但都工作生活在小区内，双方为邻里关系，应本着和睦友好的态度协商解决纠纷。调解员向某饭店指出，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：“新建、改建、扩建的公共建筑、商业街区、居住区、大（中）型建筑等，应当配建、增建停车场；停车泊位不足的，应当及时改建或者扩建；投入使用的停车场不得擅自停止使用或者改作他用。在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”根据小区建设规划来看，某饭店前的停车位是有政府有关部门规划设置的，属于社会公共资源，任何单位和个人不得私自占用、圈占，无论当初是何方设置的隔离墩都应被撤除，建议某饭店立即障碍排除。见张某情绪有所触动，调解员趁热打铁向其表明，此次纠纷，李某本来可以向城市管理、公安等部门举报并要求查处，但是考虑到近几年受疫情影响，各行各业均不同程度受到冲击，李某也体谅某饭店经营不易，才希望通过调解解决问题，希望某饭店也体谅李某等居民停车困难的情况，作出让步。
经过调解员几番释法说理，某饭店认识到自己的做法欠妥，并对自己之前的过激行为进行道歉，表示会尽快将饭店门前的隔离墩拆除，不再给周边邻居造成困扰。同时，某饭店也提出，经常有车主停车不规范，造成自家饭店门前车辆拥堵，遮挡饭店招牌，影响生意，希望可以借此次调解的机会予以解决。调解员听后，建议某饭店安排服务员在车主停车时提醒并引导车主规范停车，但要注意态度端正、礼貌用语，避免与车主发生争执。李某也表示，只要某饭店不阻拦停车，其愿意配合工作人员按要求停放车辆，也愿意帮助在小区内做宣传，让大家注意停车的位置。在得到李某的理解后，某饭店随即表示，会尽快将隔离墩拆除，并承诺今后不再阻拦其他居民停车。
经过调解员的不懈努力，一场因围占公共停车位引起的邻里纠纷得以圆满化解。
【调解结果】
在调解员的主持下，双方签订如下协议:
1.某饭店承诺于2日内拆除隔离墩，且不再阻挠周边居民在饭店门前停车；
2.双方不再因此事发生任何纠纷。
经回访，某饭店已拆除了隔离墩，双方当事人均对调解结果表示满意。
【案例点评】
近年来，沿街商铺占用公共停车泊位的现象比较突出，一定程度上加剧了城市“停车难”问题。本案中，一方当事人为了招揽生意，在饭店门前的停车位放置地桩，霸占公共资源，给小区居民出行带来不便，引发群众的强烈不满。在调解本案时，调解员始终站在第三方立场上，通过多方了解，找到双方纠纷争议的焦点。在确定案件事实后，对双方当事人进行耐心劝说，合理运用情、理、法相结合的方法引导当事人在平等协商、互让互谅的基础上自愿达成协议，从根本上化解了矛盾纠纷，保障了双方当事人的权益。
