案例内容
【案情简介】
2016年7月26日，申请人某工厂和被申请人某器械维修公司签订《器械维修合同》，合同约定：“维修方（某器械维修公司）上门维修；合同总金额为20625元；维修方须提供符合国家规定的合法收款发票，需求方（某工厂）收到发票后再行支付；设备维修完毕，经需求方验收合格后，维修方开具全额发票后，需求方向维修方支付95%的合同款，即19594元，质保金于1年后质保到期后支付，支付金额为1031元；发生争议，协商不成的，向需求方所在地仲裁机构申请仲裁；需求方无正当理由延迟支付维修费用的，维修方有权要求需求方支付超期违约金，每逾期一天支付合同款的0.2%，扣款不超过合同款5%”。合同签订后，申请人承认被申请人提供了相关的维修服务。在结算费用时，申请人分别在2016年 11月28日和2016年11月29日向被申请人账户内转入两笔19594元共39188。现申请人以向被申请人操作失误多打款19594元要求被申请人返还该款为由，引发本案仲裁。申请人请求：1、裁决被申请人返还19594元及占用期间的利息（2016年11月29日起至被申请人19594元实际返还给申请人之日止。利息是以19594元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、仲裁费用由被申请人承担。
经本委合法通知，被申请人某器械维修公司无正当理由未到庭，未向仲裁庭提交答辩意见。本案进行缺席审理。
申请人某工厂为支持其主张，向仲裁庭提交了如下证据：
证据一：2016年7月26日，某工厂与某器械维修公司签订的《器械维修合同》。证明合同金额、权利义务及仲裁条款。
证据二：两份转账支票存根。证明申请人分别于2016年11月28日和11月29日向被申请人转账两次金额均为19594元。
被申请人某器械维修公司未向仲裁庭提交证据。
【争议焦点】
1、本案合同中关于仲裁管辖的约定是否有效的问题？
2、本案是合同纠纷还是不当得利纠纷的问题？
【裁决结果】
仲裁庭经审理，裁决如下：
一、被申请人某器械维修公司在本裁决生效后的三日内，向申请人某工厂返还19594元。
二、从2016年11月29日起至被申请人某器械维修公司将19594元实际返还给申请人之日止，被申请人某器械维修公司以19594元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向申请人某工厂支付利息。
【相关法律法规解读】
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”
《中华人民共和国合同法》
第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国仲裁法》
第四十二条第二款规定，“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”
关于本案合同中仲裁管辖的约定是否有效的问题。由于本案中申请人某工厂（即需求方）所在地为湖北省襄阳市，合同约定发生纠纷提交需求方所在地仲裁机构申请仲裁，该地仅有襄阳仲裁委员会一家仲裁机构，参考《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。所以本合同纠纷应由襄阳仲裁委员会受理。
本案中，被申请人某器械维修公司经仲裁委合法通知无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条规定，本案进行缺席审理，被申请人视为自愿放弃对申请人提交证据的质证权利；仲裁庭审阅并核对了申请人提交证据的原件，对证据材料的合法性、真实性和关联性予以认可，故对申请人提交的证据予以采信，作为本案的证据使用。
某工厂与某器械维修公司之间的《器械维修合同》，其合同形式、内容符合法律规定，且无证据表明其有悖于当事人之真实意愿，故仲裁庭对上述合同的法律效力应予确认。合法的合同既已成立，即受法律保护。
关于本案案由是合同纠纷还是不当得利纠纷的问题。由于不当得利是他人没有法律根据，取得不当利益的情形。但本案双方有维修合同关系，只是多付款了，所以不符合不当得利的法律特征，本案案由应是合同纠纷。
关于对申请人请求裁决被申请人返还19594元的问题。因双方当事人在合同中约定，待设备维修完毕后，被申请人给申请人开具全额发票后，申请人向维修方支付19594元维修款，本案申请人于2016年 11月28日和2016年11月29日两次向被申请人分别付款19594元，被申请人未到庭没有向仲裁委提出该多出的19594元是不是质保金或违约金的反请求与证据。因此，被申请人多得到的19594元没有合同依据，依法应当予以返还给申请人。申请人请求裁决被申请人返还19594元，应当予以支持。
关于对申请人请求被申请人支付占用期间的利息问题，申请人向被申请人多支付的19594元，相对于申请人来说，如果要从银行获得该19594元的话，要向银行承担贷款利息，所以申请人关于该多付的19594元至少有银行贷款利息方面的损失。因此，申请人要求被申请人自2016年11月29日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率申请人支付19594元占用期间的利息，予以支持。
【结语和建议】
本案中涉案合同的仲裁条款并未直接约定具体仲裁机构名称，建议当事人在约定仲裁条款时能够明确及准确的约定仲裁机构名称，避免出现在合同约定地有两个以上仲裁机构的情况下，当事人如不能就仲裁机构选择达成一致时，会造成仲裁协议无效的后果。
